Posted: Mon, 13. Dec 10, 20:52
.
Et on retombe dans le système actuel... L'idée originale derrière ce genre d'études (et je retrouverai un lien vers la "première"), c'est d'avoir tous le même salaire pendant toute notre vie (ni augmentation, ni valorisation, tous au même niveau). Du coup, pas de salaires mirobolants, pas de pauvretés extrêmes, on pourrait être payé plus longtemps et l'Etat ferait même des économies sur le moyen / long terme (en effet, le lissage des salaires permet de payer l'ensemble moins et ça donne un montant global moindre que si on a des écarts importants).El General wrote:Mais il ne remet pas en cause la valorisation du travail, car le revenu du travail s'ajoute au revenu de base.
On peut donc toujours valoriser le revenu du travail pour les postes à responsabilité et/ou pénibilité élevée.
- Mais comment mettre fin au culte monétaire alors que tant de gens doivent suer sang et eau pour avoir ne serait-ce que nourrir leurs enfants à la fin du mois ? Évidemment que nous n'avons que l'argent en tête, puisqu'on a tellement de mal à en obtenir, qu'on nous rabache à longueur de journée que ça ne va pas s'améliorer, que les inégalités se creusent et que les classes moyennes crèvent. Le système s'auto-entretient , car les gens sont totalement dépendants de leur revenu lié au travail.NalinElfleg wrote: Ce genre de système ne peut fonctionner en fin de compte qu'à deux conditions :
- un changement profond des mentalités avec la fin du culte monétaire au profit de la communauté (remaniement du fonctionnement, des calculs de charges, ...).
- que tout le monde le fasse (en effet, si un seul pays s'y met, il se fait automatiquement bouffer par les autres, économiquement parlant).
Phlt wrote: On ne refera pas la nature....
En fait, si... parce qu'on ne changera pas l'homme et ceux qui veulent finalement gagner plus, beaucoup plus, iront à l'étranger où ils pourront continuer comme maintenant. En plus d'une fuite des cerveaux, on aura une fuite des cadres et des ouvriers spécialisés. Le revenu moyen ne changera peut être pas, mais le niveau technologique, si. Et au final, on aura un pays économiquement faible par rapport aux autres.El General wrote: - Pas sûr qu'un pays qui se met à cette idée se fasse bouffer : après tout, les revenus moyens (revenu de base + revenu dû au travail) des habitants ne changeront guère, et l'argent perçu par le biais de l'augmentation de la TVA permet à l'Etat de s'y retrouver.
On quitte un peu la science ici, mais je tiens à tordre le cou à ces contre-vérités.El General wrote:Et le système fiscal serait repensé. Plus d'impôt sur le revenu (qui est une aberration en soi non? On veut promouvoir le travail, mais on l'impose... ), mais une TVA plus élevée. Ainsi, le seul impôt serait l'impôt à la consommation, qui a bien plus de sens que l'impôt sur le travail.
Mais cette TVA plus élevée ne veut pas dire des produits plus chers, car dans le même temps les entreprises ne paieront plus de charges salariales et autres à l'Etat, donc pourront baisser d'autant le prix de leur produits.
Pas faux.Geek wrote:Pour le reste, laisse moi te rappeler que ces gens "pas nombreux" possèdent l'immense majorité des richesses. C'est bien là le fond de la question. Un impôt sur le revenu qui ignore les revenus autres que les salaires est non seulement injuste mais aussi complétement inefficace.
Faux.Ethann wrote:Les riches ne font pas tourner l'économie, ils la bloque en amassant trop d'argent qu'ils n'utilisent pas, ou qu'ils investissent dans une optique de rentabilité honteuse qui étouffe l'économie, ce qui est marrant c'est que le principe d'usurier est considéré comme un pêché par pas mal de religion, ça m'étonnerais que tous les gars de wallstreet soit athées.
Il est justement là le problème, ils font un lobbying tellement efficace que d'après eux ont ne peut rien faire sans leur argent, avec un taux d'usure tellement haut qu'aux final les seuls gagnant c'est eux, la boucle est bouclé, ce seront toujours les même au dessus de tous, le droit de vie et de mort sur toutes les activités économique, sur les sociétés.Phlt wrote:Faux.
L'économie ne peut tourner sans prêts et financements de toute sorte et les économies placées par les "riches" servent à financer au moins en bonne partie ce besoin en fonds de roulement de l'économie sans lequel elle étouffe.
Bien sûr. Cela fait suite à ce que l'on disait sur la nature humaine un peu plus haut.Ethann wrote:Les activités de banques de dépôts et d'investissement avaient justement été séparées après la crise de 1929 il me semble, ce que l'administration clinton a abrogé sous la pression des banques, il y avait trop d'argent à se faire.