Post
by rpm8200 » Wed, 7. Sep 05, 20:44
Hm. Also dieses Hitzetod-Thema kann ich nach wie vor nicht verstehen. Mir ist noch nie irgendeine CPU verreckt und ich hatte schon viele. Ich bin allerdings auch kein Overclocker, ich lege mehr Wert auf erträgliche Lautstärke.
AMDs sind für geringe Stromaufnahme und Wärmeproduktion bekannt. Eigentlich immer schon. Auch K5, K6 liefen bei mir nie heiss. Ich hab hier noch nen K6 der wird jeden Tag noch benutzt und der is bestimmt schon 4 Jahre alt (wahrscheinlich älter). Hab den Lüfter noch nie sauber gemacht (sollt ich aber mal...). Temperatur okay, Leistung okay... Tag-ein-Tag-aus...
Intel sind für hohe Leistungsaufnahmen bekannt. In der Roadmap war ein Prozessor mit knapp 170 Watt TDP vermerkt!
Dazu kommt, dass AMD den TDP Wert anders angibt, nämlich um einiges konservativer als Intel. Bedeutet: wenn der 64-3000 Venice ein TDP von 67 Watt angibt, dann verbrät der Prozessor das im Normalfall niemals... bestenfalls zusammen mit MoBo und und und.... Ein TDP von 130 Watt bei Intel bedeutet, dass dies mehr oder minder der Durchschnitt- TDP ist, den der Prozessor alleine produziert. Intel ist auf da vor mehreren Jahren mal umgewechselt, die hatten vorher die gleiche Art das TDP zu bestimmen wie AMD. Als die TDPs aber immer höher stiegen haben sie das Verfahren geändert um so die hohen TDPs zu verschleiern und jetzt liegen die sogar mit dieser Taktik noch DEUTLICH über den konservativen TDPs von AMD.
Wie ich schon sagte hatte ich vor etwa 3 Monaten (oder is es noch nich so lange her?) nen Tausch PIV 3GHz Prescott gegen AMD 64-3000 (Venice). Sowohl das alte als auch das neue Board haben NForce Chipsätze drauf gehabt. Es wurde nur das Board und der Prozessor samt Kühler getauscht, der rest blieb vom Intel-System bestehen. Ich hab alle möglichen Benches gemacht und in JEDEM Bench hat der AMD besser abgeschnitten als der PIV. Ich schreib meine Bench-Werte immer auf. Also ich kann daher auch keine Mogelpackung erkennen, wenn es um AMD Prozessoren geht. AMD ist vom Preis her zudem auch noch günstiger als Intel (wenn man mal von Auswüchsen wie FX absieht, die IMHO überflüssig sind).
AMD muss nicht "krampfhaft" versuchen, besser zu sein als Intel (irgendwer schrieb sowas). AMD ist IMHO in vielen wichtigen Kriterien unbestritten besser als Intel. Übrigens finde ich es nicht statthaft zu sagen der X2-4800 wäre so schnell wie ein PIV 4,8GHz, da der X2 ein Dualprozessorsystem ist. Wenn Intel mal nen Prozessor raus bringt, der 2 echte Kerne hat kann man die dann miteinander vergleichen. Ein X2-4800 wird schon ordentlich Dampf haben, aber die Power bringt er natürlich nur mit der richtigen Anwendung.
Ich hab auch 2 Rechner mit Intel Prozessoren da, ein Notebook mit nem 850MHz PIII ULV (geniales Teil!) und noch nen Desktop mit nem Prescott drin. Mein Hauptrechner hat derzeit AMD. Ein weiterer (wohl dann mein letzter weiterer) Rechner ist geplant und das wird sicher auch ein AMD (64-3700 oder 64-4000 mit ordentlicher GraKa). Danach werde ich wahrscheinlich den verbliebenen Prescott verticken, stehen genug Rechner rum...
Also meine Hauptaussage: Nach beinahe 10 Jahren mit immer Unterschiedlichen Systemen bin ich der Meinung, dass AMD die bessere Leistung bringt und das auch zuverlässig. Und: Intel ist nicht schlecht! Meine Intels haben mich auch nie geärgert, der Aufwand zum Kühlen war da aber immer höher (vor allem meine Prescotts) als bei meinen AMD Systemen...
Allerdings wundere ich mich schon sehr darüber, dass es hier scheinbar sehr viele Intel-Fanboys gibt. In einem reinen Zocker-Forum ist das eigentlich sehr ungewöhnlich!